En ole yrittänyt käännyttää sinua olen vain näyttänyt uskontosi epäkohdat ja rohkaissut sinua ajattelmaan itse ja raamattukin on ihmisen kirjoittama fiktion tuote.

Miksi olla lammas joka pelkää ja juoksee karkuun kun voi olla susi joka puolustautuu ja dominoi.

Et elä valheessa kun uskot jumalaan et vain tiedä miten käsittelisit asioita helpommin kuin uskonnon avulla. Esimerkiksi kun läheinen kuolee on paljon helpompaa uskoa että jumalalla on jokin kiva tarkoitus hänelle ja että tapaat hänet vielä kuin että hhän on poissa eikä tule enää koskaan takaisin se on loppu nyt.

On tieteellisesti todistettu että uusia tähtiä syntyy tähtisumuissa ympäri galaksia vaikka raamattu väittää että luominen on loppunut ja tästä hyvästa sai Galilei kirkolta viivotinta sormille.

Minä olen ihan iloinen vaikka en uskokokaan jumalaan kaikki on asenteesta ja luonteesta kiinnni.

Ateismi ei ole järkkymätöntä kuin uskonto. Ateisti on valmis muuttamaan kantaansa jos todisteet ovat vahvasti kantaa vastaan. Uskonto sen sijaan jättää huomioimatta kaikki todisteet ja uskoo johonkin vanhaan fiktioon vaikka todisteet olisivat tiukasti uskomaa vastaan.

Lopeta juokseminen ja liity susien klaaniin and i will show you how deep the rabbithole is.

Nojaat siis lahoon koivuun kuin vankaan tammeen Wikipedia on ihmisten kirjoittama ja siis virheitä täynnä ja vääristeltävissä, sieltä luettavaa tekstia pitää osata käsitellä eikä uskoa sokeasti

MITÄ MITÄ JUMALAN PILKKAA!
Ensiksi puhutaan kuinka ymmärtäväisiä ollaan ja sitten pilkataan toisten uskontoa!

Minkälainen jumala sellainen joka ei voisi välillä vitsailla väärällä tiedolla. Ehkä tämä on vain kaikki tietävän wikipediamme tapa ohjata ihmisiä etsimään/varmistamaan/korjaamaan myös tietoa itse ja nauttimaan prosessista!

Wikipedia on jumala joka on muodostunut ihmisten hyvästä tahdosta jakaa tietoa keskenään. Tällä tiedolla ihmiset voivat jälleen oppia paremmiksi ihmisiksi ja auttaa sillä myös muita ihmisiä. Pelkän rohkaisemisen tai siunaksen sijaan wikipedia antaa vastauksen jolla kyseinen henkilö voi kyetä tekemään loppuun aloittamansa projektin.

Jumala voi ehkä vielä olla hieman laho koivu, mutta se kehittyy päivä päivältä ja kohta me wikipedianistit nojaammekin kauneimmista timanteista koottuun särkymättömään tukipilariin johon on rakennettu myös selkätuki!

Viper on ihan oikeassa että väittely näistä asioista on turhaa. Minua ei häiritse se oletteko ateisteja vai uskovia, oma valintanne. Minä vain kerron totuudesta uskoni puolesta, en aivopese tai horjuta vaan avaan tien

Kuitenkin nykymaailmassa saa huomata uskontokielteisen elämäntavan ja vainoamisen. Enemmistö teistä turvautuu tähän "susilauma" taktiikkaan ja minä olen se lammas jota te vainoatte. Minä vain tahdon sanoa oman mielipiteeni ja samoin tein lauma "susia" on kimpussa väitteineen, "todisteineen" ja vänkäyksineen. Ette hetkeäkään kestä sitä että voisin olla erimieltä. Että voisinkin olla oikeassa, tällainen ajatus on teille vieras. Se mikä minua niin naurattaa kun luen näitä väittelyitä on se että kaikkeen olen jo saanut vastauksen ja kaikki se löytyy raamatusta Siksi kehotankin aina lukemaan raamattua. Tiedän että se pelottaa teitä, pelkäättehän tulevanne uskoon.

Uskonnollinen tien avaaminen on aivan sama asia kuin ateistien uskottomuuden julistaminen. Osa puoli b väittää kuinka paljon hienompaa on uskoa ja toinen taas päinvastoin. Toinen yrittää argumentoida tieteellä tai todisteilla ja toinen taas todisteiden puutteella sekä uskolla. Kuvauksesi susista ja lampaista sopii tähän tilanteeseen sillä tavalla että tuossa tilanteessa minä pidän itseäni metsästäjänä joka ampuu sekä susia, että lampaita.

Niin ja sehän ei käy päinsä etteikö raamattu tai uskovaiset voisi olla väärässä. Maailmassa on useita eri uskontoja jotka kantavat hyvän ellei yhtä hyvän pohjan. Mutta eihän Budhalaiset, Islamilaiset, Jehovalaiset, Juutalaiset yms voi olla oikeassa. Uskonnon valitseminen oli se sitten ateismi tai teismi verrattavissa nopan heittoon. Väärä luku niin helvetin portit kolkuttavat.

Uskaovaisten kanssa väittely on kyllä turhaa ja evoluutioteoria on hyväksytty totuudeksi. Wikipedia on kyllä paras. En edes muista kuinka monta hyvää väittelyä olenkaan sen avulla voittanut.

Miksi sitä siis vielä kutsutaan teoriaksi? Henkilökohtaisesti en hyväksy teoriaa totuudeksi ennenkuin se on reiätön. Tällä hetkellä evoluutio teoriaa pidän lähinnä todennäköisimpänä vastauksena. Tämä on myös se syy miksi en usko jumalaankaan, sillä raamattu on loppupeleissä sellainen reikäjuusto jonka hiiret ovat syöneet.

Nämä samat asiat kuin teillä olen joskus muinoin pohtinut ja pohdin edelleenkin. Ihmisen mieli on epäilyksiä täynnä, kaikkea pitää tutkiskella. Kuitenkin uskostani olen löytänyt rauhan.
Kun en ollut uskossa suunnaton ahdistus täytti minut sillä huomasin että kuinka hataraa olivatkaan "totuudet" ja "faktat", kuinka ihminen vääristelee ja pettää, kuinka sitä voikaan eksyttää itsensä niin helposti. Samalla tavalla olen uskovia kiusannut ja sanonut halveksuvani, esittänyt "väitteitäni" aina kun siihen tilaisuus koitti ja vängännyt aamuun asti, eli siis vainonnut. Käyttänyt tiedettä tekosyynä ja sen sellaista. Kaikki vain mureni käsiin, huomasin että ei tässä ole mitään järkeä, millään ei ollut pohjaa. En enää tiennyt mihin uskoa kun kaikki oli vain "paskan jauhantaa" jonkun kertomana ja todistelemana(valehtelemana). Ainoa keino kestää ahdistus olisi ollut palata valheeseen ja antaa itsensä näiden "faktojen" ja "todisteiden" armoille ja olla välittämättä. Tiedän tiedän, ette te tätä kuitenkaan usko ja siirrätte tämän sinne "keksittyä" laatikkoon. Mutta itse tiedän että se on totuus ja minulle se riittää. En minä voi teitä pakottaa uskomaan mutta ei ole tarviskaan.

En voi väittää ettetkö saisi näkymätöntä voimaa uskostasi, mutta sinäkään et voi väittää etteikö ateisti saisi henkistä voimaa omasta uskottomuudestaan. Kyseinen väite voi ehkä kuulostaa typerältä uskovaisen korvissa mutta eipähän sinun ole pakko siihen uskoakkaan


Itse näen vain kaksi osapuolta jotka yrittävät usein vain "konvertoida toisiaan uskoon/uskonnottomuuteen, joko tietellä kieltämällä tai tuputtamalla raamattua ja sen oppeja ja omaa uskoaan muille.

näen sekä ateismin että teismin turhana, jumala/t eivät ole vielä tähän päivään mennessä vaikuttanut minuun tavalla tai toisella joten heidän olemassa olollaan ei ole elämälleni mitään merkitystä. En myöskään näe muuta järkeä ateismissa kuin se ettei nyt aleta mitään helevatan uskontoja pakolla tunkemaa toisten kurkusta alas lähi-idän tyyliin.
Uskovaiset saavat uskoa mitä haluavat, jos he siitä uskovat jotain voimaansa saavan niin hienoa.

Wikipedianismi ottaa vastaan sekä uskovaiset että uskottomat. Ateistit voivat rauhassa yrittää kieltää wikipedian sillä määritelmä siitä mikä on jumala on aika hailuva.

Wikipedia on jumala jota palvon. Tieto on valttia

Olkoon se kohdallanne sitten niin Kuten sanotaan "valinta on jokaisen".
Minä tiedän omani ja te omanne Antakoon Jumala teille viisautta valita oikein.

Olisi helpompaa vastata, jos laittaisit quotteihin, keneltä viesti alunperin on.

Pystyt siis 100% varmuudella sanomaan ettei 10:llä käskyllä ole mitään tekemistä nykypäivän lakien kanssa? Luolamiesten lajit vaihtelivat luola luolalta (saatika näistä tuskin löytyy paljoa tietoa). Ihmiskunta oli kuitenkin varsin uskonnollinen vielä muutamia satoja vuosia sitten etten yhtään ihmettelisi jos raamattu ja kymmenen käskyä kirkkojen vallan alla olisi vaikuttanut nykypäivän lakeihin valtavissa määrin.

En sanonut etteikö kristinuskolla olisi tekemistä meidän nykyisten lakiemme kanssa. Tottakai on.

Ei kuitenkaan ollut yhteisöillä, jotka ovat tuhansia vuosia kristinuskoa vanhempia. Cloudin mukaan "lait" perustuvat 10. käskyyn, mikä on täysin naurattava väite, kun nykyihminen on satojatuhansia vuosia kristinuskoa (eli tätä "oikeaa uskontoa") vanhempi.

"Uskonto on paha koska jotkut pahat miehet menneisyydessä sotivat sen nimissä"
"Tiede on paha koska Hitler oli ateisti"

Uskonnon nimissä soditaan ja tapetaan ihmisiä ihan kuule tänä päivänäkin, jatkuvasti. Olet varmaankin myös kuullut esim. radikaalista islamista jonka mukaan jokainen vääräuskoinen pitää tappaa?

Niin ja ateismi ei ole uskonto, koska siinä ei uskota yliluonnollisiin, todistamattomiin voimiin. Se joka väittää jumalan tai vaikka näkin tai UFO:jen olevan olemassa on pystyttävä todistamaan niiden olemassaolo. Todistukseksi ei kelpaa esim. "jumala puhu mulle unessa".

Uskonnon nimissä soditaan ja tapetaan ihmisiä ihan kuule tänä päivänäkin, jatkuvasti. Olet varmaankin myös kuullut esim. radikaalista islamista jonka mukaan jokainen vääräuskoinen pitää tappaa?

Niin ja ateismi ei ole uskonto, koska siinä ei uskota yliluonnollisiin, todistamattomiin voimiin. Se joka väittää jumalan tai vaikka näkin tai UFO:jen olevan olemassa on pystyttävä todistamaan niiden olemassaolo. Todistukseksi ei kelpaa esim. "jumala puhu mulle unessa".

Tähänhän voisi sanoa että uskonvainojen takia ihmisiä lyötiin keskitysleireille ja teloitettiin. Väitätkö siis että ateismin nimissä ei ihmisiä teloiteta? Onko nyt koko ateismi leimattu ihmisten massamurhaksi? EI. Kuten ei uskontoakaan. Siinä vähän purtavaa.
Varmaankin olen sanonut tämän ties kuinka monta kertaa mutta laitetaan nyt kerta kiellon päälle, jos vaikka tämä tällä kertaa jäisi sinne mieliinne: "Uskonto tappaa, Usko pelastaa" revi siitä.

Ateismi on uskonto. Ainoastaan ateistit kieltävät sanan uskonto koska heillä on niin negatiivinen kuva asiasta. Ateisti uskoo siihen että ei usko mihinkään uskontoon. Tällöin tämä on uskonto, te palvotte niin sanottua "vapaata-ajattelua", mihinkä kaikkeen moraalisesti oikeaan tahi väärään moinen antaa vapauden on jokaisen itsensä käsissä. Voiko enään vaikeammin selittää

Maailma on täynnä selittämättömiä asioita ja niitä tapahtuu koko ajan. Jos ihminen ei osaa jotakin selittää se leimataan "taruksi" tai "epätodeksi". Jumala on meidät tänne luonut ja olemme mitättömän pieniä Häneen verrattuna. Mielestäni on suorastaan röyhkeää kuvitella että ihminen voisi pystyä selittämään Jumalan. Meidän mielemme ei yllä sellaisiin korkeuksiin.
Ja onhan Jumala kävellytkin joukossamme, vai unohtuiko muuan Jeesus Kristus. Ihmetekoja on maailma väärällään mutta minkäs teet jos ei halua nähdä tai uskoa. Ihminen on siitä outo että se rutisee todistusta ennen kuin uskoo ja kun se moisen saa niin vähän aikaa kaikki hyvin mutta tämä unohdetaan nopeasti. Ja sama toistuu, toistuu....

Ei kuitenkaan ollut yhteisöillä, jotka ovat tuhansia vuosia kristinuskoa vanhempia. Cloudin mukaan "lait" perustuvat 10. käskyyn, mikä on täysin naurattava väite, kun nykyihminen on satojatuhansia vuosia kristinuskoa (eli tätä "oikeaa uskontoa") vanhempi.

Lueppa sitä raamattua niin selviää Pyydä toki selvennystä ellei ole raamattua tai lukeminen huvita.

Tähänhän voisi sanoa että uskonvainojen takia ihmisiä lyötiin keskitysleireille ja teloitettiin. Väitätkö siis että ateismin nimissä ei ihmisiä teloiteta?

En. Väitän, että uskontojen varjolla on tapettu ja ryöstetty huomattavasti enemmän.

Koska ateismi ei myöskään ole mikään yhtenäinen liike (kuten uskonnot) minun ei myöskään tarvitse puollustella ateistien suorittamia hirmutekoja mitenkään, toisin kuin sinun, joka kuulut järjestäytyneeseen organisaatioon, joka on vastuussa miljoonien ihmisten tappamisesta.

Ateismi on uskonto. Ainoastaan ateistit kieltävät sanan uskonto koska heillä on niin negatiivinen kuva asiasta. Ateisti uskoo siihen että ei usko mihinkään uskontoon. Tällöin tämä on uskonto, te palvotte niin sanottua "vapaata-ajattelua", mihinkä kaikkeen moraalisesti oikeaan tahi väärään moinen antaa vapauden on jokaisen itsensä käsissä.

Väärin. Ateismi ei ole uskonto. Ymmärrätkö, että uskonnon määritelmä on USKOA yliluonnollisiin jumalolentoihin? Ymmärrätkö mitä verbi "uskoa" tarkoittaa?

Voitko muuten vastata miksi kristinusko on SE OIKEA uskonto vaikka kai raamattua lukeneena tiedät, että juutalaisuus on se sinun jumalasi valitsema uskonto? Miksi et ole jo aikoja sitten kääntynyt juutalaiseksi?

Edit: Oletko muuten Cloud käynyt armeijan? Mitä tekisit, jos syttyisi sota? Menisitkö rintamalle tietoisena siitä, että joudut todennäköisesti tappamaan?

Edit 2: Mikä on oma suhtautumisesi homoseksuaaleihin? Koska kai tiedät, että vanhan testamentin mukaan heidät pitää tappaa? Vai eikö vanha testamentti olekaan "Jumalan sanaa"?

Edit 2: Mikä on oma suhtautumisesi homoseksuaaleihin? Koska kai tiedät, että vanhan testamentin mukaan heidät pitää tappaa? Vai eikö vanha testamentti olekaan "Jumalan sanaa"?

Vanha testamentti käskee myös että jo joku läheinen johdatelee sinua pois jumalasta niin tapa se joka sinua johdattelee ja siinä vielä käsketään kivittää homot ja aviorikkojat. What a wonderful religion.

Maailma on täynnä selittämättömiä asioita ja niitä tapahtuu koko ajan. Jos ihminen ei osaa jotakin selittää se leimataan "taruksi" tai "epätodeksi". Jumala on meidät tänne luonut ja olemme mitättömän pieniä Häneen verrattuna. Mielestäni on suorastaan röyhkeää kuvitella että ihminen voisi pystyä selittämään Jumalan. Meidän mielemme ei yllä sellaisiin korkeuksiin.

Vaikka ei vielä tiedetä kaikkea se ei tarkoita sitä että jumala teki sen. Ei ole asioita mitä tiede ei pysty selittämään on vain asioita joita tiede ei ole vielä pystynyt selittämään.

Miten hupaisaa luettavaa taas

Nite ja Guts sen sanon teille, ottakaa selvää ennekuin puhutte Olen kehottanut molempia ottamaan selvää ja antanut vielä ohjeen mistä apu löytyy, kuunnellaanko minua...NO EI!!

Mietin välillä miten selittäisin teille että tajuaisitte, tosin vika ei taida olla selityksissäni vaan asenteessanne joka tuntuu olevan väärällään. Te sitten osaatte kääntää asiasta näköisenne, vaikka vähän aihetta siivutettaisiin.

Entistä enemmän uskon että kumpikaan ei ole Raamattua lukenut. Tai ainakaan ajatuksella. Ei läksyjäkään lueta kieliposkella sieltä täältä tekstiä napaten. Niitä pohditaan ja mietitään. Jättäkääpä ensikerralla naurettava kielteinen asenteenne pois ja ottakaa Raamattu käteen ja lukekaa, ihan vaikka vain uteliaisuudesta. Säästyn näiltä toistuvilta selityksiltä

Väärin. Ateismi ei ole uskonto. Ymmärrätkö, että uskonnon määritelmä on USKOA yliluonnollisiin jumalolentoihin? Ymmärrätkö mitä verbi "uskoa" tarkoittaa?

Uskonto mikä uskonto, ainakin uskot tiukasti aatteeseesi

En. Väitän, että uskontojen varjolla on tapettu ja ryöstetty huomattavasti enemmän.

Hmm totta kun otetaan mukaan kaikki uskonnot, mutta opettaako Raamattu uskonnostani näin. EI! Joten eikös silloin uskontoni ole se mukavin mahdollinen? Älä sekoita aivan eri asioita keskenään. Toiseksi meitä kristittyjä on aina vainottu ja vainotaan edelleen. Niistä vain ei nykyään puhuta niin avoimesti. Katsokaapas kuinka moni kristitty saa pelätä uskonsa takia henkensä puolesta. Lisäksi väkivalta ei ole ainoa tapa vainota, vaan myös ahdistelu,kiusaaminen ja pilkkaaminen ovat tätä.

Leviticus 20:13:

"If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads."

Jättääkö tämä paljon tulkinnanvaraa? Pieniä ristiriitoja tuossa "pyhässä kirjassa".

Et vieläkään vastannut näihin:

Voitko muuten vastata miksi kristinusko on SE OIKEA uskonto vaikka kai raamattua lukeneena tiedät, että juutalaisuus on se sinun jumalasi valitsema uskonto? Miksi et ole jo aikoja sitten kääntynyt juutalaiseksi?

Oletko käynyt armeijan? Mitä tekisit, jos syttyisi sota? Menisitkö rintamalle tietoisena siitä, että joudut todennäköisesti tappamaan?

Jättääkö tämä paljon tulkinnanvaraa? Pieniä ristiriitoja tuossa "pyhässä kirjassa".

Kuten sanoin lueppa ja lue oikein ennenkuin pädet täällä Noh ei se sinun vikasi ole, ei kaikille raamattu aukea heti. Mutta älä pilkkaa mistä et tiedä mitn. Ps Raamattua ei lueta lause sieltä täältä, niin se ei toimi.

Jätin vastaamatta koska olisit saantu kaiken selville lukemalla raamattua. Tämä asia vaatii pitkän selityksen että saisin sen päähäsi. Ai että puhumalla olisi helpompaa... Ja muuten, et sinäkään vastaa minun
Lyhyesti: Erittelet kahta asiaa jotka kuuluvat yhteen.

Toiseksi: Kyllähän siellä armeijassa käväisin. Parhaani mukaan haluan välttää sodan. Jos rintamalle tulisi mennä rukoilisin Jumalalta viisautta tehdä oikein. Tämä on niin tilanne kohtainen kysymys mihin vaikuttaa ympäröivä maailmantilanne. Jos esim sotaa lietsottaisiin pahoista syistä en tarttuisi aseeseen.
Muuten tappaisitko sinä? Jos kyseessä olisi vaikka sisällis-sota, tappaisitko läheisesi?
Itse en tahdo tappaa ketään.
Meidän tulee rakastaa myös vihollisiamme ja antaa vainoajillemme anteeksi, ettemme jäisi verikoston kierteeseen.

Olisi helpompaa vastata, jos laittaisit quotteihin, keneltä viesti alunperin on.

haittaako jos näkyy vain ensimmäisessä.

En sanonut etteikö kristinuskolla olisi tekemistä meidän nykyisten lakiemme kanssa. Tottakai on.

Ei kuitenkaan ollut yhteisöillä, jotka ovat tuhansia vuosia kristinuskoa vanhempia. Cloudin mukaan "lait" perustuvat 10. käskyyn, mikä on täysin naurattava väite, kun nykyihminen on satojatuhansia vuosia kristinuskoa (eli tätä "oikeaa uskontoa") vanhempi.

Suuri osa laeista on mitä luultavammin ammennettu suoraan kirkon vallankautena asettamista "säännöistä". Nämä lait ovat sitten levinneet hyväksi todettuina myös muihin maihin ja välillä luultavasti jopa pakottamalla.

Uskonnon nimissä soditaan ja tapetaan ihmisiä ihan kuule tänä päivänäkin, jatkuvasti. Olet varmaankin myös kuullut esim. radikaalista islamista jonka mukaan jokainen vääräuskoinen pitää tappaa?

Argumentointi virhe: koska uskonto on paha niin myös A:n täytyy olla paha!

Argumenttisi taso vastaa saamaa kuin minä väittäisin että
"Tiede on paha koska niiden avulla on keksitty lukemattomia tapoja tappaa ihmisiä."

Uskonnolliset yhteisöt eivät siis koskaan ole auttaneet esimerkiksi vähävaraisia, nälkämaita ja niiden lapsia tai muuta hyväntekeväisyyteen liittyviä asioita.

Tosin "paha" on tässä tapauksessa vain kuvaus yleisesti "vääriksi" leimatuista asiosta kuten tappaminen. Siinä missä he ovat meille "pahiksia" ollaan me heille "pahiksia". Jos on koko pienen ikänsä pitänyt uskontoaan tai aatteitaan oikeina ei niissä eivät ne enää ole "väärin" eli "paha".

Niin ja ateismi ei ole uskonto, koska siinä ei uskota yliluonnollisiin, todistamattomiin voimiin. Se joka väittää jumalan tai vaikka näkin tai UFO:jen olevan olemassa on pystyttävä todistamaan niiden olemassaolo. Todistukseksi ei kelpaa esim. "jumala puhu mulle unessa".

</quote>

No tuo kysymys on täysin turha sillä se riippuu lähinnä näkökulmasta ja siitä miten uskonnon määrittelee.

Ateistit uskovat, ettei jumalaa ole olemassa.

Maailma on täynnä selittämättömiä asioita ja niitä tapahtuu koko ajan. Jos ihminen ei osaa jotakin selittää se leimataan "taruksi" tai "epätodeksi". Jumala on meidät tänne luonut ja olemme mitättömän pieniä Häneen verrattuna. Mielestäni on suorastaan röyhkeää kuvitella että ihminen voisi pystyä selittämään Jumalan. Meidän mielemme ei yllä sellaisiin korkeuksiin.
Ja onhan Jumala kävellytkin joukossamme, vai unohtuiko muuan Jeesus Kristus. Ihmetekoja on maailma väärällään mutta minkäs teet jos ei halua nähdä tai uskoa. Ihminen on siitä outo että se rutisee todistusta ennen kuin uskoo ja kun se moisen saa niin vähän aikaa kaikki hyvin mutta tämä unohdetaan nopeasti. Ja sama toistuu, toistuu....

Argumentointi virhe tässäkin. Jos jotain asiaa ei voi tieteen avulla kertomaan niin se ei tarkoita että kyseessä olisi heti jumalan aiheuttama tapahtuma. Tälläinen ajattelutapa unohtaa tyystin ne kaikki muut miljoonat mahdollisuudet jotka ovat ihmeen voineet aiheuttaa. Tiede on ja tulee aina kehittymään. Se mitä ei voi selittää nyt voi olla selitettävissä huomenna.

Yleisesti ottaen ihminen ei usko kaikkea mitä sille sanotaan, mutta kokemusten, tutkimusten ja selitysten kautta ihminen oppii ymmärtämään miksi jokin asia on niin kuin se on. Voit väittää että jumala on antanut sinulle voimia, muttet voi myöskään täysin varmana kieltää etteikö voimat olisi mahdollisesti tullut jostain aivan muualta tai edes oikealta jumalalta.

ja jos jatkat tästä väittelyä niin laitetaan jo valmiiksi lopputulos
A: "uskon Jumala antoi minulle voimia"
B: "Minä taas uskon, että jumala ei antanut sinulle voimia"
seuraa kiistely joka vastaa loputonta väittelyä mielipiteestä, tässä tilanteessa kumpikaan ei voi todistaa vastaan tai puolesta millään järkevällä tavalla.

mies joka näkee näkyjä että jumala puhuu tällä on voinut myös kärsiä jonkin sortin mielentervys ongelmista tai lukenut raamattua hieman liikaa. Mahdollisuuksia on miljoonia, minä ja minun kaltaiset yrittävät selvittää mikä vastaus on oikea näistä miljoonista kun uskovaiset ja fanaattiset ateistit taas hyväksyvät sen heidän päähänsä mieleisimmältä kuulostavimman.

Kuten sanoin lueppa ja lue oikein ennenkuin pädet täällä Noh ei se sinun vikasi ole, ei kaikille raamattu aukea heti. Mutta älä pilkkaa mistä et tiedä mitn. Ps Raamattua ei lueta lause sieltä täältä, niin se ei toimi.

Kiertelet asiaa, koska et pysty sitä puollustamaan. Raamattu käskee tappamaan homoja (ja monia muitakin), se on niin yksinkertainen asia. Monet ihmiset käyttävät raamattua, koraania ym. tukemaan omia asenteitaan. Se on vaarallista.

Ja muuten, et sinäkään vastaa minun

Jos olen epähuomiossa jättänyt vastaamatta johonkin, esitä kysymyksesi uudelleen niin vastaan siihen.

Muuten tappaisitko sinä? Jos kyseessä olisi vaikka sisällis-sota, tappaisitko läheisesi?

En haluaisi koskaan joutua tappamaan ketään. Joskun tappaminen voi olla ainoa vaihtoehto. Koska en elä elämääni yhdenkään pyhän tekstin mukaan, voin hyväksyä tämän. Kristitty, joka tappamisen puolestaan hyväksyy on tekopyhä itsensäpettäjä.

Liitetty 2009-12-29 00:37:

Uskonnolliset yhteisöt eivät siis koskaan ole auttaneet esimerkiksi vähävaraisia, nälkämaita ja niiden lapsia tai muuta hyväntekeväisyyteen liittyviä asioita.

Ovat ja niin ovat myös lukemattomat ei-uskonnolliset järjestöt. Se ei poista uskontojen haittavaikutuksia.

A: "uskon Jumala antoi minulle voimia"
B: "Minä taas uskon, että jumala ei antanut sinulle voimia"
seuraa kiistely joka vastaa loputonta väittelyä mielipiteestä, tässä tilanteessa kumpikaan ei voi todistaa vastaan tai puolesta millään järkevällä tavalla.

Jos minä väitän, että pystyn kävelemään kiviseinän läpi ja kaverini väittää, että en pysty, kumman tehtävä on todistaa väitteensä todeksi?

Jeesuksen mielestä Buddha ja Naapurin Risto uskovat vääriin asioihin. Buddhan mielestä Jeesus keskittyy uskossaan toisarvoisiin seikkoihin, ja Naapurin Risto on jumissa kelojensa kanssa. Naapurin Risto ei usko mihinkään, ei ees omaan paskaan fiilikseensä. Silti Naapurin Risto tietää olevansa oikeassa. Verbi tietää siis viittaa sanaan tiede. Tämän minä uskon tietäväni. Uskon myös tietäväni sanan usko määrityksen olevan: vankka mielipide tietystä asiasta... meinaako tämä sitä, että tiedän pitäväni uskosta? Olen uskonut olevani agnostikko, mutta hylkäsin uskoni juuri. Tämä syvällinen ja asiantunteva keskustelu sai minut tajuamaan mistä elämässä on todella kysymys. Viiltäviä analyysejä tuosta aikamme uudesta profetaalisesta teoksesta nimeltä ZEITGEIST... zeit..ge...i...s...t.... Oih, kuinka siinä totuus elämästä kiteytyy 120 minuutissa. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että käyttää aikaa Raamatun luemiseen, saatikaan chakroihin tutustumiseen... Praise the New Savior!!!!!!!!!!! ZEITGEIST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Yes it tells you all the shit you need to know, about all the shit you need to know!

Ps. Muhammadin mielestä Jeesus o ihan jees! Ai nii jotkut vielä kutsuu itseään kristityksi, vaikka niiden mielestä homot o ihan kool... ja jotkut ateistit luulee et ne ei oo kristittyjä, mut silti ne elää raamattuun pohjautuvan yhteiskuntamoraalin tabujen alla. Tällä tarkoitan tätä lukevia ihmisiä, jotka esim suhtautuvat alastomuuten jännitteellä.

Lopuksi toivoisin niitä jotka tähän ketjuun kirjoittavat kertomaan mitä näkevät, kun nyt katsovat peiliin. Mikäli siellä näkyy se täydellinen tila, mihin toivottavasti ihmiset tässä ainutkertaisessa kokemuksessa tähtäävät, nyt ajatuksia kehiin miten se saadaan välitettyä eteenpäin. Eiks ois siistii jos tämänkin keskustelun takia edes yksi ihminen tajuis jotain itsestään. I hope I'm the winner! ! ! mii mii mii mi miii. No MInä en kyllä ainakaan suostu tajuamaan mihtään!!!!

Kiertelet asiaa, koska et pysty sitä puollustamaan. Raamattu käskee tappamaan homoja (ja monia muitakin), se on niin yksinkertainen asia. Monet ihmiset käyttävät raamattua, koraania ym. tukemaan omia asenteitaan. Se on vaarallista.

Tässä on laatuesimerkki siitä mitä tapahtuu kun osapuolet tappelevat keskenään eikä kumpikaan tiedä asiasta yhtään mitään. Raamattu ei käske tappamaan homoja, itse asiassa. Se käskee säilyttämään kaiken elämän. Katsohan, vanha testamentti on lain kirja, siinä missä uusi testamentti täyttää lain.

Jeesus sanoo näin: Rakasta Herraa Jumalaa kaikesta sydämestäsi, ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Tässä on laki ja profeetat.

Tämä tunnetaan rakkauden kaksoiskäskynä, se on kristityn ohjenuora. Raamattu myös sanoo että ainoastaan Kristus pystyi täyttämään lain, ja hänen kauttaan uskova pääsee taivaaseen. Siispä vanhan testamentin laki ei enää päde.

Sille ei kukaan mahda yhtään mitään, jos ihminen haluaa tulkita rakkauden kaksoiskäskyn niin, että hän rakastaa ainoastaan omanlaisiaan ihmisiä. Raamattu kuitenkin kehoittaa rakastamaan myös vihamiehiä, ja sanoo ettei siinä ole mitään erinomaista, jos rakastamme ainoastaan niitä jotka rakastavat meitä.

En haluaisi koskaan joutua tappamaan ketään. Joskun tappaminen voi olla ainoa vaihtoehto. Koska en elä elämääni yhdenkään pyhän tekstin mukaan, voin hyväksyä tämän. Kristitty, joka tappamisen puolestaan hyväksyy on tekopyhä itsensäpettäjä.

Höpö höpö. Raamattu sanoo selkeästi että esivallalle on annettu miekka syystäkin. Maanpuolustusta ei kielletä missään. Sen sijaan hyökkäys on tuomittava asia.

Lue Guts lähdemateriaali ennen kuin käyt väittämään täysin perättömiä asioita.

Jaa mistäkö minä tämän tiedän? Olen kahlannut erästä syksyllä julkaistavaa projektia varten koko Ison Kirjan muutamaan otteeseen kannesta kanteen. Voin henkilökohtaisesti sanoa, että kirjassa on sellaisia viisauksia ja eettisiä ohjeita, joita noudattamalla moni asia olisi maailmassa huomattavasti paremmin.

Oikeastaan kaiken pahuuden (ja mainitsemasi ristiretket) voi johtaa poliittisiin tarkoitusperiin, sekä siihen että kristinusko oli valtionuskonto. Samat asiat olisi tehty Buddhismin nimissä jos asiat olisivat olleet toisin.

Tässä on laatuesimerkki siitä mitä tapahtuu kun osapuolet tappelevat keskenään eikä kumpikaan tiedä asiasta yhtään mitään. Raamattu ei käske tappamaan homoja, itse asiassa.

Eli tuota laittamaani lainausta ei siis vanhassa testamentissa ole?

Niin ja myös avionrikkojat, eläimiinsekaantujat ja ihmisen tappaneet pitää kaikki tappaa, koska jumala sanoi niin Moosekselle.

Oikeastaan kaiken pahuuden (ja mainitsemasi ristiretket) voi johtaa poliittisiin tarkoitusperiin, sekä siihen että kristinusko oli valtionuskonto. Samat asiat olisi tehty Buddhismin nimissä jos asiat olisivat olleet toisin.

Ei poista sitä tosiseikkaa, että uskonnot antavat hulluille "oikeutetun" syyn toimintaansa. Jälleen vaikkapa esim. radikaali islam.

Liitetty 2009-12-29 14:40:

Siispä vanhan testamentin laki ei enää päde.

Eli suuren ja kaikkivoivan jumalan mieli muuttuikin tosi radikaalisti jossain vaiheessa muutaman tuhannen vuoden aikana? Ensin kaikista "rikoksista" piti tappaa jengiä, sitten myöhemmin rakastaa?

Eli suuren ja kaikkivoivan jumalan mieli muuttuikin tosi radikaalisti jossain vaiheessa muutaman tuhannen vuoden aikana? Ensin kaikista "rikoksista" piti tappaa jengiä, sitten myöhemmin rakastaa?

Olen samaa mieltä. On aika pyllystä se että uuden testamentin hyvät asiat tekevät mitättömäksi kaikki vanhan testamentin hirveydet niin kuin niitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

Guts sinulla on jäänyt vaihde päälle. Otappa iisisti ja rentoudu. Olisi mahtavaa jos nämä keskustelut pysyisivät asialinjalla mutta nyt näyttää siltä että tämä on mennyt vain riitelyksi joten kutsun tämän keskustelun pois. Siitä miten tämä kaikki alkoi.. noh en sano tähän mitn. Ehkä tämä osataan välttää tulevaisuudessa. En nyt lähde syyttelemään ketään, rauhoitutaan vain.

Heikki tiivisti upeasti sen mitä halusin sinulle Guts kertoa, mutta kuitenkin en aina jaksa jauhaa samaa asiaa ja onhan minulla työt ja GR:n ulkopuolinen elämä joten aina ei ole voimia.

eikä kumpikaan tiedä asiasta yhtään mitään

Tuon tosin voi korjata, mutta tämähän on jokaisen oma mielikuva.

Jos uskonasioista kiinnostaa puhua niin Psn ID on näkyvissä ja boxin livetag, jos mikki löytyy niin tervetuloa Jumalan siunausta kaikille

Jos minä väitän, että pystyn kävelemään kiviseinän läpi ja kaverini väittää, että en pysty, kumman tehtävä on todistaa väitteensä todeksi?

Miten tämä liittyy uskontoon millään tavalla? Jos joku oikeasti uskoo pystyvänsä kävelevänsä tiiliseinän läpi niin todennäköisesti hän tähän pystyy tai kaipaa pikaisesti valkopukuisten miesten/naisten apua. Uskosta saadut voimat ovat lähes poikkeuksetta olleet aina henkisiä voimia, eli pirteyttä, mielenrauhaa ja kenties toivoa.

Ovat ja niin ovat myös lukemattomat ei-uskonnolliset järjestöt. Se ei poista uskontojen haittavaikutuksia.

Melkein kaikessa mitä ihmiset ovat keksineet löytyy joko keksittyjä tai todeksi todettuja haittavaikutuksia. Jos otetaan tähän eräs teoria että uskonnot on keksitty vain ihmisten hallintaa varten ja sotien oikeuttamisen helpotukseksi niin loppupeleissä tästä ei voi syyttää uskontoa vaan niitä jotka ovat kyseisen uskonnon kehittäneet.

Ehkä meidän pitäisi luopua tieteestä kokonaan sillä siitä tulee haittavaikutuksia.
Videopelitkin pitäisi varmaan kieltää lailla koska ne "tekevät" pelaajista tappajia.
Kaikella kunnioituksella tälläinen ajattelumaailma on varsin rajoittunut ja tyhmä

Kiertelet asiaa, koska et pysty sitä puollustamaan. Raamattu käskee tappamaan homoja (ja monia muitakin), se on niin yksinkertainen asia. Monet ihmiset käyttävät raamattua, koraania ym. tukemaan omia asenteitaan. Se on vaarallista.

Olen samaa mieltä. On aika pyllystä se että uuden testamentin hyvät asiat tekevät mitättömäksi kaikki vanhan testamentin hirveydet niin kuin niitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

Ei poista sitä tosiseikkaa, että uskonnot antavat hulluille "oikeutetun" syyn toimintaansa. Jälleen vaikkapa esim. radikaali islam.

Nyt taidetaan mennä tuohon oikein fanaattisimpaan Kristin uskoon joka on todentotta aika suvaitsevaiton. Mutta cloud täällä on mitä luultavammin Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon? En ole näiden ainakaan vielä kuullut teloittavan seksuaalisia vähemmistöjä tai muita vastaavia. Raamattua tulkitaan useilla eri tapaa ja mitä luultavammin myös käännöksetkin sekä tulkinnat raamatusta vaihtelevat huomattavasti. Toiset järjestöt kannattavat enemmän uuden testamentin luomia sääntöjä kun taas toiset vanhan testamentin. Jotkut luultavasti yrittävät saada näistä myös jotain yhteis tolkkua.

Itsekkin myönnän edelleen kuuluvani kirkkoon vaikken jumalaan uskokkaan. En kuitenkaan näe siinä mitään pahaa sillä että kirkot tarjoavat henkistä apua sitä tarvitseville(?) sekä elämyksiä/kokemuksia/yms sekä aikuisille, että lapsille (avioliitto, lapsen kastajaiset, rippikoulu sekä konfirmaatio ja tietysti hautajaiset.)
kirkko on myös osa kulttuuria.

Tässä on laatuesimerkki siitä mitä tapahtuu kun osapuolet tappelevat keskenään eikä kumpikaan tiedä asiasta yhtään mitään

Myönnän että raamattu tietoni on hyvin vähäistä, tämän takia pidänkin argumenttini raamatun ulkopuolella. Se on loppujenlopuksi itselle vain paksu kirja muiden joukossa. Nuo raamatun tekstit silti vaikuttavat niin kuvainnollisilta välillä että jopa kirjan useasti lukeneetkin voivat ymmärtää ne väärin. Ainakin löytyy uudelleen lukuarvoa jos ei muuta

Mutta cloud täällä on mitä luultavammin Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon?

Kyllä vain

Sori Cloud. Gutsin umpimieliset ja suvaitsemattomat mielipiteet ympäristöään kohtaan, ja se ettet argumentoinut niitä vastaan sai kärjistämään asioita.

Eli suuren ja kaikkivoivan jumalan mieli muuttuikin tosi radikaalisti jossain vaiheessa muutaman tuhannen vuoden aikana? Ensin kaikista "rikoksista" piti tappaa jengiä, sitten myöhemmin rakastaa?

Raamatun punainen lanka ei mene ihan noin, edelleen jos lukisit kirjan tietäisit kupletin juonen. Mutta koska ilmeisesti aiot väitellä olemattomilla pohjatiedoilla, yritän selventää:

Lakia ei pystynyt kukaan täyttämään - ihmiset eivät päässeet paratiisiin.

Yksi ihminen uhrautui ihmiskunnan puolesta - laki on täytetty ja jokaisella on mahdollisuus.

Muista myös se, että kirja on täynnä juutalaisuuden ja muiden kansojen historiaa, joka on itsessään huikean mielenkiintoista luettavaa.

Olen samaa mieltä. On aika pyllystä se että uuden testamentin hyvät asiat tekevät mitättömäksi kaikki vanhan testamentin hirveydet niin kuin niitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

Kuinka niin mitättömiksi. Mistä sait tämän päähäsi?

Kyse on ainoastaan tasavertaisesta mahdollisuudesta. Kristinuskon perusajatus on se, että jokainen on tasavertainen.

Sori Cloud. Gutsin umpimieliset ja suvaitsemattomat mielipiteet ympäristöään kohtaan, ja se ettet argumentoinut niitä vastaan sai kärjistämään asioita.

Eipä tuo mitään. Ja kiitos.

Kuinka niin mitättömiksi. Mistä sait tämän päähäsi?

Kyse on ainoastaan tasavertaisesta mahdollisuudesta. Kristinuskon perusajatus on se, että jokainen on tasavertainen.

Niinhän se on. Ensin vanhassa testamentissa jumala käskee tappaa vääräuskoiset ja aviorikkojat ja homot mutta sitten kun Jeesus onkin kiltti niin yhtäkkiä jumalakin on kiva ja anteeksiantavainen eikä ketään tuomita ja kaikki ovat iloisia. Miksi yhtäkkinen takinkääntö ja jos jumala on kaikkivoipa niin miksi hän tarvitsee mitättömiä ihmisiä palvomaan häntä. Miksi hänen pitäisi välittää jos me palvomme "vääriä jumalia".

Pidän vain älyttömänä uskoa johonkin parituhatta vuotta sitten kirjoitettuihin teksteihin vaikka me olemme tulleet jo pitkän matkan niistä ajoista.

Cloud boy edustaa näitä niin sanottuja sunnuntaiuskovaisia jotka uskovat raamatusta vain sen minkä pitävät sopivana ja "moraalisesti korrektina" ja tästä seuraa kysymys. Jos löydät karkin paskakasasta syötkö sen? paitsi jos se on poikkeuksellisen hyvä karkki.

Miksi uskoa vain puolet ja jättää loput sivummalle. Kaikki tai ei mitään koska mitä järkeä siinä muuten on.

Gutsin umpimieliset ja suvaitsemattomat mielipiteet ympäristöään kohtaan, ja se ettet argumentoinut niitä vastaan sai kärjistämään asioita.

Voit koska tahansa kumota nämä umpimieliset ja suvaitsemattomat mielipiteeni osoittamalla ne vääriksi.

Minun mielestäni on suvaitsematonta haluta tappaa homot ja avionrikkojat. Taisit hypätä muutaman kirjan yli lukiessasi, sillä kai muuten muistaisit nämä asiat? Miksi muuten "jumala" olisi laittanut järjettömiä lakeja ja vaatinut ihmisten surmaamista, jos näitä ei kukaan pystynyt noudattamaan?

Tässä vielä näitä lentäviä lausahduksia 3. Mooseksen kirjasta:

"Kuka ikinä kiroaa isäänsä tai äitiänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla; isäänsä ja äitiänsä hän on kironnut, hän on verivelan alainen."

"Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla."

"Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa."

"Jos jossakin miehessä tai naisessa on vainaja-tai tietäjähenki, niin heidät rangaistakoon kuolemalla; heidät kivitettäköön, he ovat verivelan alaiset."

Ja raamattu ei siis käske tappamaan ketään, niinkö? Nämä ovat btw. suoria sitaatteja jumalalta.

Minun mielestäni on suvaitsematonta haluta tappaa homot ja avionrikkojat. Taisit hypätä muutaman kirjan yli lukiessasi, sillä kai muuten muistaisit nämä asiat? Miksi muuten "jumala" olisi laittanut järjettömiä lakeja ja vaatinut ihmisten surmaamista, jos näitä ei kukaan pystynyt noudattamaan?

Sinulla on omituinen tapa keskustella. Et kommentoi mitään asioihin, jotka osoittavat juttusi vääriksi, ja vedät samaa vanhaa settiä koko ajan.

Mitä sitten jos Toora on sanonut noin? Uusi testamentti antaa kaikille jutuillesi vastauksen, ja saanen muistuttaa että uusi ja vanha ovat samaa kirjaa.

Liitetty 2009-12-30 10:44:

Miksi uskoa vain puolet ja jättää loput sivummalle. Kaikki tai ei mitään koska mitä järkeä siinä muuten on.

Ööh... koska Vanhan Testamentin laki ei enää päde?

Aika moni historiankirja kertoo itse asiassa Mooseksen lain ajoista, lakia noudatettiin. Eli siinä vastaus kysymykseesi. Homoja on tapettu, avionrikkojia kivitetty, ja niin edespäin.

Tässäpä suora lainaus sinulle ja Gutsille, jos ei uppoa tai herätä edes järkevää keskustelua, niin annetaan tämän asian olla:

3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.

Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 [i] Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]