Suomi
Uusin ensin
Atrás

Muu keskustelu

Vapaa sana. Aiheet, jotka eivät muille alueille sovi.

Keskustelua uskonnosta


No, aloitan sillä että Jumala ei ole yliluonnollinen. Raamatun kertomukset eivät ole kaikki totta vaan kertomuksia, joissa on sanoma. Kuten vaikka tarina pojasta ja lampaista. Sama asia. Esimerkki: Kun Jeesus joutui "tuomio istuimen" eteen, kansa sai valita päästetäänkö hänet vai murhaaja Barabbas vapaaksi. Kansa valitsi Barabbaksen. Ja arvaa kenet he valitsivat? Barabbas on latinaa ja tarkoitttaa isän poikaa. Eli se murhaaja oli Jumalan poika, aivan kuin Jeesuskin.

Mutta sitten ne ihmeet.... No...
Mutta ajattelin jotain laskuvettä tai tulvaa, joka siirsi vesimassat syrjään juuri siltä kohdalta...
Ja se saattoi olla juuri sellainen vähän ohuempi kohta.

Henkiin herättäminen on helpoin. Olethan varmaan kuullut telkasta tai lehdestä uutisia joissa ollaan saatu heräämään sairaalassa kuollut henkiin. Ja siihen aikaan saatettiin pitää henkilöä kuolleena, vaikka ei oikeasti sitä olisikaan. No, Jeesus saattoi osata kikkoja joilla sai heräämään, jotka nykyään ovat ihan yleisiä.

Viini... Taikurin kikka? Pystyihän Egyptin Faaraon hovitaikuritkin siihen.

Palava pensas. Ajattelin että, koska hän meni yksin luolaan se saattoi olla kokonaan harhaa tai sitten jos hänelä oli soihtu luolassa ja siellä oli palavia kaasuja, jotka sitten soihdun liekistä syttyivät palamaan. Äänet ja puhe saattoivat olla saman kaasun aiheuttamia harhoja.

Tuossa muutama selitys, joista yksikään tuskin on totta, mutta ainakin pri vaihtoehtoa mitä olisi voinut tapahtua.

"being a hero is optional"
  • 0
Toiset uskovat raamattuun kirjaimellisesti. Ilmeisesti et ole sitä sorttia siis

Jos ei pidä Jumalaa yliluonnollisena, kannattaako Häneen uskoa, jos jäljelle jää vain nimi? Lisäksi, jos kristinuskon perustana oleva kirja ei ole kokonaan totta, eikö silloin romutu pohja koko uskonnolta?
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Lainasi iPot:
Toiset uskovat raamattuun kirjaimellisesti. Ilmeisesti et ole sitä sorttia siis

Jos ei pidä Jumalaa yliluonnollisena, kannattaako Häneen uskoa, jos jäljelle jää vain nimi? Lisäksi, jos kristinuskon perustana oleva kirja ei ole kokonaan totta, eikö silloin romutu pohja koko uskonnolta?


Ei.
Niiden ei ole tarkoituskaan olla totta.
"being a hero is optional"
  • 0
Lainasi kurrinen123:
l
Ei.
Niiden ei ole tarkoituskaan olla totta.

Silti tuon "humpuukin" pohjalta opetetaan olemaan kristitty. Kokoan hieman:

-Jumala ei ole yliluonnollinen
-Raamattu ei ole läheskään totta
-Silti Jumala on olemassa, mutta ei siten, miten raamatussa opetetaan

Näin?
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Tiesitkö muuten että on todistettu tieteellisesti monien asioiden olevan totta?
Mutta siis joo, Raamattu on suurimmaksi osaksi vertauskuvia.
"being a hero is optional"
  • 0
Tänään kävi pari jehovan todistajaa oven takana. Toinen mies alkoi puhua jotain raamatusta ja jostain muusta, en oikein kiinnittänyt huomiota asiaan ja sitten hän kysyi minulta, että onko kaikilla maailmassa hyvä olla. Minähän vastasin, että jokaisella on hyvä olla. Mies vielä varmisteli, että ihan jokaisellako, joka puolella maailmaa. Minä varmistin että kyllä ihan jokaisella. Mies katsoi minua suunniilleen silmät pyöreänä ja jatkoi puhettaan. Hän etsi raamatustaan kohdan, jossa sanottiin jotain tyyliin: "Lopussa Jumala vie kuoleman pois". Sittenhän se mies kyseli minulta, että miten se on mahdollista, että kuolema menee pois. Minä vastasin omalla murteellani, että eehän sitä tiiä kukkaa. Mies taas katsoi minua silmät pyöreänä ja sanoi, että juurihan minä luin, että Jumala tietää miten kuolema menee pois. Mies siinä pikaisesti tunki Raamatun laukkuunsa ja otti sieltä esitteen ja kysyi että haluanko tutustua aiheeseen tämän avulla. Minä sanoin, että kyllähän minä voin tutustua, sillä halusin miehet mahdollisimman nopeasti pois oveni takaa. Sitten mies kiitti ja toivotti hyvät päivänjatkon. Kun suljin oven, etsin heti vihkosesta minkä uskontokunnan tuputtajia miehet olivat, kun eivät sitä kertoneet. Kun luin sanat Jehovan Todistajien, lensi vihkonen paperinkeräykseen suht vikkelään.

Itse olen olen evankelis-luterilainen, kuten suurin osa suomalaisista. Uskon Jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämään. En kuitenkaan pidä siitä, että eri uskontokuntien edustajat tulevat oven taakse pakkosyöttämään uskoaan. Jokaisella on uskonvapaus ja he saavat uskoa vaikka pyhään ikkunankarmiin, jos siltä tuntuu.
PSN: JesseTheFinn
  • 0
Lainasi kurrinen123:
Tiesitkö muuten että on todistettu tieteellisesti monien asioiden olevan totta?
Mutta siis joo, Raamattu on suurimmaksi osaksi vertauskuvia.

Miten uskovainen voi päättää, mitkä asiat raamatussa ovat totta ja mitkä eivät? Sieltä ikäänkuin valitaan ne parhaat ja miellyttävimmät palat. Joitan mätää siinäkin on. Lopetan tämän aiheen näihin sanoihin.

Ja Gono: Eilen tuli yksi Jehovan todistaja meidänkin oven taakse. Nainen. Halusi kovasti tavata avovaimoni (on aiemmin jutellut hänen kanssaan ja kuulemma oli tosi mielenkiintoista juttua). Ei minkäänlaista mielenkiintoa jutella meikäläisen kanssa Ehkä sillä oli jäänyt paha maku suuhun, kun huusin kerran Jehoville että "EI SE TOIMI NIIN" ja lähdin pois, kun he väittivät evoluution olevan sama asia, kuin että henkilöauto muuttuisi tosta vaan rekaksi silmänräpäyksessä

Eikös heistä muuten pääse silläkin tavalla eroon, että sanoo vakaasti uskovansa Jeesukseen? Hehän eivät siihen kuulemma usko.
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
@iPot Minä päätän näihin sanoihin: Ei tarvitse päättää onko totta vai ei. Se sanoma on tärkein.
"being a hero is optional"
  • 0
Lainasi kurrinen123:
@iPot Minä päätän näihin sanoihin: Ei tarvitse päättää onko totta vai ei. Se sanoma on tärkein.
Homman ytimessä. Suosittelenkin kaikkia rakastamaan lähimmäistä ja toimimaan oikein elämässä huolimatta siitä mistä inspiraation saat, oli kyseessä raamattu, lakikirja tai omat aivot

Kristinusko on parhaimmillaan helpointa ymmärtää ihan humaanissa mielessä. Mikä tahansa uskonto, joka on aggressiivista, suvaitsematonta ja vihamielistä, saa tämän pojan kääntymään 180 astetta.
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Lainasi iPot:
Miten uskovainen voi päättää, mitkä asiat raamatussa ovat totta ja mitkä eivät? Sieltä ikäänkuin valitaan ne parhaat ja miellyttävimmät palat. Joitan mätää siinäkin on.


Luki se siinä kirjassa tai ei, uskovainen päättää mitä/mihin uskoo, ei voi pakottaa että jos et usko kirjasta jotain kohtaa niin älä usko ollenkaan... Omassa kallossaan kullakin se uskonto tapahtuu, ja sen perusteella sitten uskotaan, jos uskotaan...
Let There Be Sound
  • 0
Lainasi Ninja Mac Pulla:
Luki se siinä kirjassa tai ei, uskovainen päättää mitä/mihin uskoo, ei voi pakottaa että jos et usko kirjasta jotain kohtaa niin älä usko ollenkaan... Omassa kallossaan kullakin se uskonto tapahtuu, ja sen perusteella sitten uskotaan, jos uskotaan...

Tätä olenkin miettinyt, että mikään muu uskonto ei tietääkseni anna jäsenilleen tällaista vapautta. Enemmänkin se on että joko otat kaiken vastaan tai et mitään.

Mihin tarvittaan raamattua tai ylipäätään järjestäytynyttä kirkkoa, jos loppujen lopuksi ihminen itse päättää uskonsa normit ja rajat?
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Lainasi iPot:
Mihin tarvittaan raamattua tai ylipäätään järjestäytynyttä kirkkoa, jos loppujen lopuksi ihminen itse päättää uskonsa normit ja rajat?


Raamattu ja Kirkko ovat apukeinoja siinä. Pitää kummiskin miettiä että uskonnot on ollut jo tuhansia vuosia, että ei tiedä millainen maailma ilman niitä olisi.
Ja muuten tässä ketjussa olen jo pari esimerkkiä Ninja mac pullalle kirjoittanut, että olen kypsä henkisesti ikäisekseni. (ja ruumiimillisesti... )
"being a hero is optional"
  • 0
Kirkko on ollut tärkeä osa sivilisaatioiden muodostuessa, mutta niinhän se on, että ennen kirkolla oli paljon kovempi ote kansasta kontrastina nykypäivään. Oltiin paljon ehdottomampia, ja länsimaisen historiamme synkimmät ajat koettiin silloin, kun uskonasioilla oli liian vahva ote kansaan.

Nykyään kirkko höllentää jatkuvasti otettaan, ja herääkin kysymys että tarvitseeko nykyihminen sitä ollenkaan? Ennen sivilisaatiot rakentuivat uskonnon ympärille, nykyään uskonto yrittää vain pysyä kyydissä.
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Lainasi iPot:
Mihin tarvittaan raamattua tai ylipäätään järjestäytynyttä kirkkoa, jos loppujen lopuksi ihminen itse päättää uskonsa normit ja rajat?


Uskontojen ylläpitämiseen, levittämiseen? Ja muuhun kieroiluun. Mitä uskontoja sitä olisi jos ei olisi jotakin kirkkoja, taikka raamattua tms, missä se tieto liikkuisi, mistä se olisi saanut alkunsa? Ihminen sen on aloittanut, ja ihminen sitä jatkaa, miten se muuten pysyisi ihmisten tiedossa? Saahan sitä uskoa aivan omiinkin juttuihin, uskonnon on vaan määrä antaa jokin suunta sille uskonnolle. Eikä vaikka niin, että minulle kun on tätä kristinuskoa tuputettu peruskoulussa tarpeeksi, ja tuloksena olisi että uskon pyhään koivun oksaan joka pelastaa minut kuolemalta...

Joka tapauksessa, määrä varmaankin antaa suuntaa sille uskonnolle, ja kuolema on varmasti iso osa uskontoa, kun ei sitä osaa ajatella millaista se voisi olla, mietitään sitten että elämä jatkuu jossakin toisessa muodossa, vaikka ei kukaan ole vielä haudasta noussut kertomaan millaista se oli... Paitsi, noh, niin, uskokoon ken uskoo, sama se minulle.
Let There Be Sound
  • 0
No näinhän se just taitaa olla. Jostainhan ne jutut aivoihin pitää istuttaa.

Itse katson, että jok'ikisen uskonnon lähtökohtana on ollut ihmisen tarve ymmärtää kuolemaa.
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Lainasi iPot:
No näinhän se just taitaa olla. Jostainhan ne jutut aivoihin pitää istuttaa.

Itse katson, että jok'ikisen uskonnon lähtökohtana on ollut ihmisen tarve ymmärtää kuolemaa.


Niinhän ne raamatun kertomuksetkin alkaa (ei siis ihan alku)
"being a hero is optional"
  • 0
uusi paavi kertoi lehtihaastattelussa että kirkon pitäisi hyväksyä abortti, homous ja ehkäisy.
-Hurraa, sanon minä. Viimeinkin järkevä paavi.

Mutta eihän katolinen kirkko tule tästä muuttumaan.
-rivipapit näet rakastavat tuomitsemista, ja sitä että saavat pelotella laumaansa helvietin tulella. Tämä näet antaa heille valtaa laumansa yli.

Ja katoliset papit rakastavat valtaa, miltei yhtä paljon kuin he rakastavat kultaa ja pikkupoikien peppuja.

Mutta hyvä että edes paavi yrittää tehdä oikein tuossa läpensä korruptoituneessa kirkkokunnassa...
  • 0
Lainasi Commodore64:
uusi paavi kertoi lehtihaastattelussa että kirkon pitäisi hyväksyä abortti, homous ja ehkäisy.
-Hurraa, sanon minä. Viimeinkin järkevä paavi.


Niin kyllä pitäisi. Uusi paavi vaikuttaa selvästi järkevämmältä ja rennommalta kuin edelliset.
Arrrr, liskomies tulee!
  • 0
Lainasi metal8585:
Niin kyllä pitäisi. Uusi paavi vaikuttaa selvästi järkevämmältä ja rennommalta kuin edelliset.


...Synkästä historiastaan huolimatta. Jösses. jos näin radikaali meininki jatkuu, voi olla että kohta taas konklaavin piipusta tupruaa musta savu.

...Opus Dei
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0
Katolinen kirkko on kaikkea, mitä se opettaa, että ei saisi olla. Jo pelkät katoliset arvot rikkovat kymmentä käskyä. Nimittäin hehän keräävät maallista omaisuutta, kirkkojen rakentamisessa käytetään kultaa, yms. Ja paaviakin kumarretaan kuin jotain jumalaa. Ei ole tietoakaan tasa-arvosta. Jos katolinen kirkko kerran opettaa, että ihminen pelastuu vain tekemällä hyviä tekoja ja elämällä raamatun opin mukaan, niin miksi se sitten kehottaa toimimaan täysin päinvastaisesti? Ja sitten vielä pelotellaan uskovia helvetillä, jos eivät tee niin kuin käsketään. sitten kunn porukkaa sinne helvettiin lähtee niin kaiken maailman paavit ja papit sun muut epäjumalien palvojat lähtevät sinne kyllä ensimmäisten joukossa.
"An eye for an eye, and the whole world becomes blind." - Mahatma Gandhi
  • 0
Lainasi metal8585:
uusi paavi kertoi lehtihaastattelussa että kirkon pitäisi hyväksyä abortti, homous ja ehkäisy.
-Hurraa, sanon minä. Viimeinkin järkevä paavi.


Sillo se ei olis enää kristillinen kirkko, eikä kristinuskoon perustuva kirkko.
Kirkot perustuvat Jumalan sanaan joka on Raamattu. Jos siinä ei pysytä, ei oo enää mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Jesus is my Lord.
  • 0
Lainasi Tinokkio777:
Sillo se ei olis enää kristillinen kirkko, eikä kristinuskoon perustuva kirkko.
Kirkot perustuvat Jumalan sanaan joka on Raamattu. Jos siinä ei pysytä, ei oo enää mitään tekemistä kristinuskon kanssa.


Raamattua voi tulkita melko monella tapaa, siitä voi myös julkaista päivitetyn painoksen. On hyvä huomoida myös, että ne varsinaiset kymmenen käskyä eivät itseasiassa sisällä mitään aborttia ja homoutta vastaan. Abortista voi toki olla montaa mieltä.

Lainasi Slkfd:
Katolinen kirkko on kaikkea, mitä se opettaa, että ei saisi olla. Jo pelkät katoliset arvot rikkovat kymmentä käskyä. Nimittäin hehän keräävät maallista omaisuutta, kirkkojen rakentamisessa käytetään kultaa, yms. Ja paaviakin kumarretaan kuin jotain jumalaa.


Mutta keräävätkö he tätä maallista omaisuutta itselleen vai kirkolle? Kirkothan ovat tietysti tarkoitettu pyhäksi paikoiksi jossa uskovaiset voivat sekä levittää että harjoittaa uskoaan. Ehkä kirkkojen rakentaminen on vain tapa luopua ja jakaa maallista omaisuutta?

Ei ihmiset paaville kumarra, he kumartavat jumalalle ja saavat täten paavin siunauksen tj.

Lainasi Slkfd:
Jos katolinen kirkko kerran opettaa, että ihminen pelastuu vain tekemällä hyviä tekoja ja elämällä raamatun opin mukaan, niin miksi se sitten kehottaa toimimaan täysin päinvastaisesti? Ja sitten vielä pelotellaan uskovia helvetillä, jos eivät tee niin kuin käsketään.


Raamattua voi tulkita monella tapaa, mutta mitä tarkoitat sillä että he toimivat täysin päin vastaisesti?
>_>
  • 0
Kristityt eivät usko että Raamattua voi tulkita miten vain. Jos sitä vois tulkita miten vain tai muokata, sillä ei olis mitään arvoa. Koska kristityt uskoo sen olevan Jumalan Pyhän Hengen voimasta syntynyt kirja, silloin uskotaan myös siihen että sillä on tietty tarkoitus, eli ei voida vetää vain omia johtopäätöksiä
Jesus is my Lord.
  • 0
Lainasi Tinokkio777:
Kristityt eivät usko että Raamattua voi tulkita miten vain. Jos sitä vois tulkita miten vain tai muokata, sillä ei olis mitään arvoa. Koska kristityt uskoo sen olevan Jumalan Pyhän Hengen voimasta syntynyt kirja, silloin uskotaan myös siihen että sillä on tietty tarkoitus, eli ei voida vetää vain omia johtopäätöksiä


Raamatulla on tietty tarkoitus, mutta se ei vain lue siinä suoraan. Pitää osata lukea rivien välistä, ja ymmärtää, että siitä on aika iso osa vartauksia. Eihän Jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihminen.
"An eye for an eye, and the whole world becomes blind." - Mahatma Gandhi
  • 0
Lainasi Tinokkio777:
Kristityt eivät usko että Raamattua voi tulkita miten vain. Jos sitä vois tulkita miten vain tai muokata, sillä ei olis mitään arvoa. Koska kristityt uskoo sen olevan Jumalan Pyhän Hengen voimasta syntynyt kirja, silloin uskotaan myös siihen että sillä on tietty tarkoitus, eli ei voida vetää vain omia johtopäätöksiä

Juuri tätä tarkoitin, kun argumentoin, ettei "kunnon" kristityn pitäisi valikoida parhaita päältä ja "tulkita" raamattua. Joko otat raamatun raamattuna tai et ollenkaan.

...Muun muassa tämän takia ei kiitos minulle. Kirjassa on niin monta asiaa, jotka ovat ristiriidassa oman ajatusmaailmani kanssa.
"Do you know how many coffee cups giant robot brains in jars use on a daily basis? NOT FUCKING MANY!"
  • 0

Sinun täytyy olla kirjautuneena kommentoidaksesi. Jos et ole vielä jäsen - liity jäseneksi nyt.!